Solo un regista disaffrancato da ogni problema di riscontro al botteghino e tanta capacità creativa come l'intelligente Steven Soderbergh, coadiuvato da un regista/attore che non ha per nulla timore di mettersi in gioco come Clooney, poteva proporre questa bellissima pellicola nostalgia, autentico omaggio sentito e pensato verso Casablanca (sin dal manifesto, provate a confrontarli), cinema che sembra fuori dal tempo. Immergendosi nella visione di questa pellicola sembra di essere in un film fatto in quegli anni e non in un film con lo stile tipico dell'epoca. Un grande bianco e nero esalta infatti atmosfere, musiche, inquadrature e addirittura stilemi dei gialli-noir anni 40-50 (incredibili le inquadrature con lo schermo che scorre sul fondo con inquadratura dentro l'autovettura ferma in studio tipiche del tempo andato) con venature di spy-story di cui il capolavoro sopracitato è stato e sarà per sempre l'emblema incontrastato.
La storia tra l'altro, contrariamente ad altri lavori di Soderbergh che possono risultare criptici od ostici al grande pubblico (inutile ricordare lo sperimentalistico Full Frontal), scorre via benissimo, e se è vero che il lavoro si concentra soprattutto sul visivo, non c'è nulla che possa impedire una fruizione appassionante, intrigante e di grande effetto con alcune cognizioni espresse di grande pregio della situazione post bellica.
Tra l'altro anche il non esperto o che non ha mai visto Casablanca non addita ad ingenue o superate certe scene ma ne riconosce lo spirito omaggiante, riconoscendo lo sforzo tutt'altro che facile di riproporre con qualità.
Nel reparto attori, oltre a un convincente Clooney,(che sappiamo benissimo interpretare solo parti in cui crede veramente), abbiamo un Toby ”Spiderman” Maguire che abbandona i panni del bravo ragazzo per interpretare un violento e avido sfruttatore (stupendo il dialogo tra lui e il venditore senza gambe dell'inizio), prova convincente che quando a dirigere c'è un indipendente (forse l'indipendente per antonomasia di oggi oltre a Lynch) anche gli attori si liberano di alcune pastoie sia iconografiche che recitative, come del resto la stupenda Blanchett(orrendamente doppiata, anno veramente nero per i doppiaggi questo...) che disegna lucidamente un ritratto di dark lady affascinante, tenebroso e di grande rimando alle sue illustrissime colleghe del passato(oltre che la gentile figura di Ingrid Bergman del titolo rimando, la splendida Marlene Dietrich).
Grande lavoro in tutti i settori, di composizione e recitazione, per un film fuori dal tempo che di prepotenza vuole farci capire che le basi di quanto ora vediamo non perdono assolutamente di impatto riproposte con questa intensità, invogliandoci a noleggiare vecchi classici oppure ad abituare il nostro occhio moderno alle cognizioni fondanti.
Un pasto prelibato per i cinefili, ma un buonissimo film anche per lo spettatore occasionale che uscirà dalla sala soddisfatto da questa pellicola, intensa, coinvolgente, che offre anche degli spunti su quanto in fondo gli orrori della guerra non erano volontà solo dei cattivi.

 

Giudizio:

 

 

Recensione di ALBERTO DI FELICE

 

Steven Soderbergh ha sempre provocato mal celate (anzi, affatto celate) storture di naso. Il suo nome è presso l'onesta ed intollerante cinefilia sinonimo di pretestuosità, prestamente liquidato come "tutto fumo e niente arrosto". Per farsi volere ancora più male, il Nostro partorisce con cavillosa precisione filologica (aspect ratio 1.66:1; microfoni, luci e lenti come nel '45) una riproposizione "a dimesioni reali" del noir à la Il terzo uomo/Casablanca.
La questione Soderbergh comincia ormai a farsi stancante, e andrebbe seriamente ridimensionata. Mi sembra facilmente sostenibile —ancor più alla luce di Bubble— che il georgiano stia (direi, diabolicamente) inventandosi un modo di essere a tutti gli effetti un autore sui generis nella selva hollywoodiana, speculando sulla stessa (l'attività da produttore —tra l'altro di cose eccelse come l'altra operazione filologica che è Lontano dal paradiso— è tutt'altro che accessoria) in modo da trovarsi un po' di spazio per giocherellare in allegria.
E Intrigo a Berlino è senza dubbio il giochetto di un cinefilo, uno studente modello d'accademia. Ma, appunto, stabilito che questa è la sua natura, cosa può infastidire —o peggio, offendere? Lascio la risposta agli esponenti della di cui sopra cinefilia. Quello che vedo io è un lavoro che non è semplicemente una copia in carta carbone, ma anzi ha una componente riflessiva ben identificabile.
A parlare è l'operazione stessa, i cui dettagli non sono solo nella esattezza formale ma negli spazi che si aprono all'interno di questa. Come definire altrimenti un film che assume tutta la facciata di un genere topico, il noir (cinema che più cinema non si può), mischiando la ferrea ortodossia a piccoli elementi eterodossi? È cinema che rispecchia candidamente il suo divenire, lo cristallizza nei meccanismi del passato facendone intuire la deviazione. Non lo fa certo in maniera coraggiosa come faceva il meraviglioso film di Haynes, ma guardando ai dettagli c'è un riverbero pensante che quasi sconcerta.

 

 Giudizio: